?

Log in

No account? Create an account
Подробнее о реформе РАН. Небольшое исследование. - hronikimp
29-Июнь-2013
02:38

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Подробнее о реформе РАН. Небольшое исследование.

27 июня премьер-министр Медведев и министр образования и науки Ливанов, представили законопроект системных преобразований Российской академии наук, одобренный на заседании правительства. Академия наук в том виде, как она была, перестанет существовать. Вместо неё будет создана федеральная структура, управляющая её финансами и фондами. При этом сама Академия наук превратится в “коммуникационную площадку” учёных с правом совещательного голоса при решении научных вопросов.

Желающие могут ознакомиться с исходным текстом:
http://government.ru/news/2666

Мы же рассмотрим наиболее интересные части этой программы, изложенные Ливановым.

1. “РАН станет сообществом учёных, ведущих научную, экспертную, популяризаторскую деятельность, выполняющим функцию коммуникационной площадки, но не осуществляющим управления имущественным комплексом и не имеющим подведомственных научных организаций.”

2. “Для управления имуществом научных институтов государственных академий наук будет создан федеральный орган исполнительной власти. ”

3. “Агентство научных институтов будет назначать руководителей подведомственных научных организаций с учётом предложений президиума создаваемой Российской академии наук.”

4. Развитие адресной поддержки конкурентоспособных научных коллективов, расширение практики конкурсного финансирования исследовательских групп при существенном сокращении доли сметного финансирования организаций.

Прежде чем высказывать то или иное отношение к происходящему, нужно сказать, что все процессы современного мира существенно многоплановые. И чтобы рассмотреть каждый такой процесс, нужно рассмотреть несколько “срезов” реальности. Только тогда мы получим достаточно полную картину явления. Любая попытка упрощения приведёт к тому, что мы либо будем тыкаться в крайности узконаучного осмысления, либо кинемся в омут конспирологии, уводящий от реальности.



I

Итак, чем является эта реформа с точки зрения Академии наук?

Все институты создавались в советское время. Каждый из них нёс особую функцию в единой большой системе. В каждом институте, каждое здание выполняло свою определённую функцию, иногда имело уникальные особенности, необходимые для решения поставленной задачи.

Управление этим гигантским комплексом уникальных фондов будет осуществляться чиновниками из Москвы. Готовы ли московские чиновники вникнуть в уникальность каждого элемента? И почему считается, что чиновник, не владеющий ни спецификой задачи, ни полнотой информации, сможет адекватно распорядиться всеми преимуществами инфраструктуры?

Эпохи эволюции научили природу не отдавать все детали центральному управляющему звену, разделив нервную систему на центральную и периферическую.

Может, речь идёт о коррупционной составляющей на местах? Да, она есть, эта составляющая. Но разве на федеральном уровне она ниже? Есть ли эффективно работающие прецеденты? Может, Почта России? Или система госзакупок?

Нет? Что же, поехали изучать дальше.

Наконец, те же чиновники будут назначать руководителей институтов. Кресло руководителя больше не будет определяться демократическим выборным процессом среди наиболее квалифицированных научных работников. Значит новая госструктура рассматривает институт не как Храм науки, а как команду менеджеров и исполнителей по штамповке информационного продукта.

Таким образом, с точки зрения академической, реформа ставит крест на Академии как особом, уникальном явлении, несущим самостоятельную ценность. И старается превратить науку в ещё один вид формализованной клерковской работы, поделённой на менеджеров и исполнителей, стабильно выдающих необходимый продукт.

Этот рецепт не приживётся даже в организме прикладной науки. А для науки фундаментальной, живущей на совсем других принципах, это будет смертельной инъекцией.

II

Законопроект является частью той самой модернизации, о которой много говорит наше правительство. Чтобы разобраться в частном проявлении, необходимо обсудить, что такое и на чём базируется пресловутая демократическая модернизация. Отцом и теоретиком этой концепции является Евгений Ясин, известный борец с коммунистической идеологией изнутри партии в советское время (как он сам о себе говорит), один из основных идеологов перестройки.

С начала 2000-х годов, господин Ясин всё отчётливее говорил о повороте с того перестроечного курса, который был проложен теоретиками перестройки и “реформаторами”. Наконец, в 2005 году вышла его книга «Приживется ли демократия в России?», в которой впервые была сформулирована «Программа демократической модернизации России». Та самая программа, которую положили в основу либероидные партии и политики вроде Н. Белых, В. Рыжкова и остальных.

Кратко излагая некоторые пункты этой базовой платформы, я прошу читателя мысленно провести пунктирную линию между ними и теми реформами, которые проводились в 90-е годы.


  1. Упразднение любой цензуры.

  2. Больше самостоятельности регионам.

  3. Срок давности 3 года по делам о приватизации.

  4. Принятие закона о лоббизме законов крупным бизнесом.

  5. Передача ЖКХ в частные руки, отказ от льгот, обязательное медицинское страхование и снятие регулировки его цены.

  6. Бюджетникам - не зарплаты, а финансирование результатов работы.

  7. Высшее образование - через гос. именное фин. обязательство (больше студентов - больше денег у ВУЗа).

  8. Зафиксировать ЕГЭ как единственную форму поступления в ВУЗы.

  9. Заменить стипендии образовательными кредитами.

  10. Пенсионный возраст - 65 лет. Передача управления пенсионными фондами частным корпорациям.

В этом смысле, забрать у Академии наук фонды и финансирование, заставить научные институты перейти на самообеспечение - вполне в духе предложенной платформы.

Если быть максимально последовательным, на следующем этапе нужно “поручить” их частным компаниям, но... об этом мы поговорим чуть ниже, в самой интересной части.

Сейчас важно зафиксировать то, что все эти предложения гармонично составляют единую программу, методично реализовавшуюся в 90-е годы. Причём программу не столько экономическую, сколько идеологическую - об этом говорилось и тогда, об этом говорится и сейчас (на том же заседании Сергеем Алексашенко).

Насколько эта идеология совместима с константами народной культуры и вообще жизнью страны, читатель может задуматься самостоятельно. Замечу, что некоторые пункты этой программы не решился выполнить даже Ельцин, который обладал отличным нюхом не только на саму власть, но и на и возможность её потерять.

А значит, можно вполне определённо говорить о программе Ясина как о Перестройке-2, то есть воплощении всех тех принципов, которые были заложены в основу первой Перестройки, чуть не закончившейся смертью страны и народа. Все эти принципы, как вы можете убедиться, находят последовательное отражение в программе правительства и программах некоторых наших политических деятелей.

Перестройка-2 - её имеет в виду любой, кто говорит о “демократической модернизации” в России.

III

Среди простых людей советского общества не было накоплений, позволявших в кратчайшие сроки создать свой бизнес. Тем более их не стало после “всеобщего ограбления” 90-х. Это значит, что крупный бизнес - это те большие теневые капиталы, которые были созданы под прикрытием предавших народ представителей советского чиновничества и цеховиков.

За двадцать лет отбора, класс владельцев этих капиталов сформировал из себя лучших хищников, безошибочно чувствующих запах денег и непреклонных в своём желании эти деньги добыть любой ценой. В своём естественном для хищника желании сохранить и приумножить, буржуазно-криминальный класс, как ядро, стал стремительно строить обслуживающую периферию: силовую, идеологическую, законодательную, информационную.

Обглодав кости некогда великой промышленности, он запустил руку в социальную сферу, прессуя её ровно до той степени, чтобы это не вызвало массовые волнения в масштабах страны. В поисках остатков мяса, теперь сойдут даже бывшие научные земли и остатки оборудования. К сожалению, в нагрузку к ним идут абсолютно ненужные с точки зрения хищника индивиды, умеющие непонятно писать на доске.

Значит, перед растаскиванием криминально-буржуазный класс хочет максимально снизить “социальную нагрузку”, так сильно надавив на мясо, чтобы из него вылезли по возможности все невкусные “хрящи”. Ради этого можно немного потерпеть и добавить в схему ещё один промежуточный пункт, в котором против всех либеральных и демократических принципов, огромная инфраструктура поступает в ведение узкой авторитарной группы чиновников. А уж потом, когда останется “филе”, можно будет устроить настоящий праздник демократии.

P.S. Всё остаётся, как и века до этого. В нашем единстве - наша сила. В единстве и в понимании истинных процессов, происходящих в нашем Отечестве.

Tags: , ,

8 комментариев · Оставить комментарий

Comments
 
[User Picture]
From:agk_ru
Date:29-Июнь-2013 05:37
(Link)
Верно.
From:tepliy_tepliy
Date:29-Июнь-2013 06:35
(Link)
К сожалению, так и есть.
[User Picture]
From:marine_mari
Date:3-Июль-2013 03:34
(Link)
Хорошо бы всё же и практические предложение - что делать?
"Среди простых людей советского общества не было накоплений, позволявших в кратчайшие сроки создать свой бизнес" - тогда деньги были нужны для собственных нужд, у людей были деньги.
[User Picture]
From:hronikimp
Date:3-Июль-2013 06:12
(Link)
Чтобы даже арендовать цех, деньги для простого человека совершенно неподъёмные. Я уже не говорю о том, чтобы купить предприятие. При том, что система кредитования бизнеса тогда де факто отсутствовала - она и сейчас практически не работает.
Сколько и у кого были легальные накопления? Самые крупные могли быть у, скажем, академика. Пусть 20-30 тысяч рублей, вряд ли больше.
Большинство же населения имело на книжке хорошо если тысяч пять. Если мы не говорим о фарцовке и спекуляции, то вариантов здесь просто нет. Да, кстати, даже такие накопления были совсем недолго, до гайдаровской реформы, по сути обнулившей даже эти деньги.

Edited at 2013-07-03 06:17 (UTC)
[User Picture]
From:urivladimirovic
Date:3-Июль-2013 12:12
(Link)
Интересные вещи ты пишешь, а не знаешь, что 5 тысяч Советских рублей - это практически кооперативная квартира или половина стоимости самого дорогого "Жигуля". Это очень много для того времени. На эти деньги можно было два года прилично жить, не экономить.
[User Picture]
From:hronikimp
Date:3-Июль-2013 13:32
(Link)
Ну так всё правильно. А к старту своего бизнеса это всё как относится? Где эти тысячи инновационных фирм из 90-х? Не было ничего.

Даже больше того скажу. Отец моей жены в 90-е довольно быстро ушёл из науки в бизнес. И организовал фирму по производству персональных ПК, полностью совместимых с тогдашним мэйнстримом, но более быстрыми. Короче, фирма быстро обанкротилась. В результате, всё пришло к продаже продуктов питания.

Это лишь один из примеров.
Отсюда я делаю выводы:
1) Адекватных средств и механизмов формирования адекватного национально бизнеса в 90-е не было.
2) Даже то что появлялось, было уничтожено гайдаровскими реформами, перестроившими структуру спроса в стране (если совсем грубо - нищее население думало как выжить, какие там инновации).
3) Подобная ситуация в большой степени остаётся и сейчас, когда после 2009 года рухнули целые сегменты рынка, завязанные на высокие технологии и науку (даже те что были).

Если есть контраргументы - готов обсудить.
Мне особенно интересны примеры, как можно было в 90-е без корпоративной или административной компоненты организовать наукоёмкое производство и сбывать результаты его работы.
[User Picture]
From:urivladimirovic
Date:6-Июль-2013 19:47
(Link)
Про какой тебе бизнес при Советской власти? А зачем они были нужны - это тысячи фирм?

По №1 - таких средств и механизмов нет и сейчас и не будет
№2 - инновации - это мифотворцы придумали
№3 - ответ в №1

В 90-е не возможно было организовать и сейчас так же, но мне легче говорить, что стучать по клавишам, обсуждение в этом случае будет легче.
[User Picture]
From:marine_mari
Date:12-Июль-2013 04:54
(Link)
Для экономики тех лет - бизнесмены были не нужны, нужны были творческие люди в промышленности, для усовершенствования того, что тогда было. Советский Союз не особо отставал от запада, что и настораживало западных деятелей, а запас для развития у нас был больше, чем на Западе.
Разработано LiveJournal.com